在浩瀚的音乐理论宇宙中，一级和弦（I）似乎总带着一种与生俱来的“起点”光环。
在很多初学者的教材中，一级和弦被视为调性中心的基础，是旋律和和声旅程的家园，所有其他和弦都渴望回到这里。然而，这种看似理所当然的观念，却在音乐理论界引发了一场旷日持久的争论：一级和弦真的是绝对的“起点”吗？或者说，这仅仅是一种过于简化的认知？
支持一级和弦作为“起点”的理论家们，往往强调其在建立调性中心方面的重要作用。他们认为，一级和弦提供了最稳定的和声结构，通过根音与主音的强关联，奠定了整个乐曲的调性基础。正如申克（Heinrich Schenker）所强调的，音乐的最终目标是回到 Ursatz (原型)，而 Ursatz 的核心就是一级和弦所代表的稳定状态。在古典时期，大量的乐曲都以一级和弦开始，并在属功能和弦（V）的推动下，最终回归一级和弦，完成一个完整的终止式，这无疑为一级和弦的“起点”位置提供了强有力的佐证。这种观点的优势在于其简洁性和在教学上的方便性，能够赞助初学者快速理解调性和和声进行的基来源根基则。
然而，另一阵营的理论家们则对此提出了质疑。他们认为，将一级和弦视为绝对的“起点”忽略了音乐的丰富性和多样性。音乐的意义并非仅存在于和弦自己，而是存在于和弦之间的关系和上下文之中。阿诺德·勋伯格（Arnold Schoenberg）在其关于和声功能的理论中，强调了和弦的相对重要性，而非绝对重要性。他认为，任何和弦都可以作为起点，只要它能够在一个特定的音乐上下文中，建立起自身的逻辑和功能。
这种观点的支持者们会举出大量的例子，例如，一些前奏曲或赋格曲可能以属和弦（V）甚至下属和弦（IV）开始，并在漫长的铺垫后才最终回归一级和弦。爵士乐中也经常涌现以非主音和弦作为起点的即兴演奏，通过复杂的和声进行，展现出奇特的音乐张力。甚至在古典音乐中，也有一些以不完全终止式（Imperfect Cadence）或欺骗终止式（Deceptive Cadence）开始的乐曲，打破了传统的一级和弦作为起点的模式。
此外，从认知的角度来看，我们对和弦的感知并非仅仅依赖于其自己。我们的大脑会根据先前听到的和弦，来理解后续和弦的功能和意义。因此，一个和弦是否被认为是“起点”，很洪水平上取决于我们对音乐上下文的理解和预期。换句话说，即使一个乐曲以一级和弦开始，如果它没有建立起明确的调性中心，那么我们仍然可能不会将其视为真正的“起点”。
当然，否决将一级和弦作为绝对“起点”的观点也并非完美无瑕。如果过度强折衷弦的相对性和上下文依赖性，可能会使初学者难以建立起对调性中心的基本概念，从而阻碍他们对音乐的深入理解。
这场关于一级和弦是否是“起点”的争辩，实际上体现了音乐理论中两种分歧的视角：一种强调结构和规则，另一种强调灵活性和上下文。前者有助于建立起基本的理论框架，后者则鼓励我们更深入地思考音乐的复杂性和多样性。
最终，我们应该如何看待这个问题呢？或许，我们可以将一级和弦视为一种潜在的“起点”，但并非绝对的“起点”。它代表着稳定和调性中心，是音乐旅程的理想归宿，但音乐的起点可以是任何能够在一个特定的音乐上下文中，建立起自身逻辑和功能的和弦。
现在，轮到你来思考这个问题了。仔细聆听分歧风格的音乐，分析它们的和声进行，思考每个和弦在音乐上下文中的功能和意义。考试考试打破传统观念的束缚，用自己的耳朵和大脑去感受音乐的无限可能性。一级和弦真的是“起点”吗？或者，音乐的起点其实存在于你自己的理解之中？
